天堂AⅤ大芭蕉伊人AV,中文字幕+乱码+中文字幕电视剧,精品亚洲中文字幕,无码日本精品一区二区免费式桃色

目錄

　　1.“枸地氯雷他定”原料藥濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案【最高人民法院（2020）最高法知民終1140號(hào)】——妥善處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與反壟斷的關(guān)系

　　2.“基本殯葬服務(wù)”拒絕交易糾紛案【最高人民法院（2021）最高法知民終242號(hào)】——公用企業(yè)拒絕交易行為的認(rèn)定及法律責(zé)任承擔(dān)

　　3.“通用汽車”縱向壟斷協(xié)議糾紛案【最高人民法院（2020）最高法知民終1137號(hào)】——反壟斷后繼民事訴訟中的舉證責(zé)任分配及賠償責(zé)任認(rèn)定

　　4.“商砼聯(lián)營”反壟斷行政處罰案【最高人民法院（2023）最高法知行終29號(hào)】——實(shí)施橫向壟斷協(xié)議的認(rèn)定

　　5.“巴曲酶”原料藥拒絕交易糾紛管轄權(quán)異議案【北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2022）京73民初1136號(hào)】——拒絕交易糾紛的管轄確定

　　6.“西門子”仿冒混淆糾紛案【最高人民法院（2022）最高法民終312號(hào)】——仿冒混淆行為的認(rèn)定

　　7.“光激化學(xué)發(fā)光分析系統(tǒng)通用液”技術(shù)秘密侵權(quán)糾紛案【最高人民法院（2020）最高法知民終1889號(hào)】——構(gòu)成技術(shù)秘密的技術(shù)方案的認(rèn)定

　　8.“刷寶APP”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案【北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2021）京73民終1011號(hào)】——數(shù)據(jù)抓取不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定

　　9.“代練幫APP”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案【上海市浦東新區(qū)人民法院（2022）滬0115民初13290號(hào)】——網(wǎng)絡(luò)游戲商業(yè)代練不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定

　　10.“刷單炒信”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案【廣東省深圳市龍華區(qū)人民法院（2022）粵0309民初2585號(hào)】——利用虛假交易進(jìn)行虛假宣傳行為的認(rèn)定

　　1.“枸地氯雷他定”原料藥濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案——妥善處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與反壟斷的關(guān)系

　　【案號(hào)】最高人民法院（2020）最高法知民終1140號(hào)〔揚(yáng)子江藥業(yè)集團(tuán)廣州海瑞藥業(yè)有限公司、揚(yáng)子江藥業(yè)集團(tuán)有限公司與合肥醫(yī)工醫(yī)藥股份有限公司、合肥恩瑞特藥業(yè)有限公司、南京海辰藥業(yè)股份有限公司濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案〕

　　【基本案情】揚(yáng)子江藥業(yè)集團(tuán)有限公司及其子公司（合稱揚(yáng)子江方）起訴稱，其系商品名為“貝雪”的抗過敏藥物枸地氯雷他定片劑生產(chǎn)商。合肥醫(yī)工醫(yī)藥股份有限公司擁有枸地氯雷他定有關(guān)專利，長(zhǎng)期以來，該公司及其子公司、關(guān)聯(lián)公司（合稱醫(yī)工方）是生產(chǎn)“貝雪”所必需的枸地氯雷他定原料藥的唯一供應(yīng)方。醫(yī)工方除生產(chǎn)枸地氯雷他定原料藥外，也生產(chǎn)枸地氯雷他定硬膠囊劑。因而，醫(yī)工方與揚(yáng)子江方既是涉案原料藥的供需雙方，也是涉案制劑的競(jìng)爭(zhēng)雙方。醫(yī)工方利用其在涉案原料藥市場(chǎng)的支配地位，限定揚(yáng)子江方只能向其購買涉案原料藥，大幅提高涉案原料藥價(jià)格，以停止供應(yīng)涉案原料藥為要挾，強(qiáng)迫揚(yáng)子江方接受與涉案原料藥交易無關(guān)的其他商業(yè)安排，給揚(yáng)子江方造成的巨大損失，構(gòu)成反壟斷法意義上的限定交易、不公平高價(jià)、搭售、附加不合理?xiàng)l件等濫用市場(chǎng)支配地位行為，請(qǐng)求判令醫(yī)工方停止濫用市場(chǎng)支配地位行為，并賠償揚(yáng)子江方損失及維權(quán)合理開支1億元。一審法院認(rèn)為，醫(yī)工方實(shí)施了限定交易、不公平高價(jià)、附加不合理交易條件等濫用市場(chǎng)支配地位行為，判決醫(yī)工方立即停止上述行為并賠償揚(yáng)子江方6800余萬元。雙方均不服，提起上訴。醫(yī)工方認(rèn)為其在相關(guān)市場(chǎng)不具有支配地位，未實(shí)施濫用市場(chǎng)支配地位行為，請(qǐng)求撤銷原判并依法駁回?fù)P子江方的訴訟請(qǐng)求；揚(yáng)子江方認(rèn)為一審判賠數(shù)額過低，請(qǐng)求改判賠償7800余萬元。

　　最高人民法院二審認(rèn)為，醫(yī)工方在中國境內(nèi)的枸地氯雷他定原料藥市場(chǎng)雖然具有市場(chǎng)支配地位，但因其面臨來自下游第二代抗組胺藥制劑市場(chǎng)的較強(qiáng)間接競(jìng)爭(zhēng)約束，故其市場(chǎng)支配地位受到了一定程度的削弱，且現(xiàn)有證據(jù)難以證明其實(shí)施了濫用市場(chǎng)支配地位行為。一是枸地氯雷他定落入醫(yī)工方專利權(quán)保護(hù)范圍，醫(yī)工方限定揚(yáng)子江方在一定期限和范圍內(nèi)只能向其購買涉案專利原料藥的行為系對(duì)專利權(quán)的正當(dāng)行使，由此產(chǎn)生的市場(chǎng)封鎖效果也并未超出專利的法定排他效力范圍，不構(gòu)成無正當(dāng)理由限定交易的行為。二是綜合考慮漲價(jià)后的內(nèi)部收益率及價(jià)格與經(jīng)濟(jì)價(jià)值的匹配度，涉案專利原料藥初始價(jià)格系促銷性價(jià)格的可能性較大，后續(xù)漲價(jià)較大可能系對(duì)促銷性價(jià)格向正常價(jià)格的合理調(diào)整，僅憑價(jià)格漲幅明顯高于成本漲幅尚不足以認(rèn)定不公平高價(jià)行為。三是現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明醫(yī)工方存在將案外項(xiàng)目與涉案專利原料藥銷售作捆綁交易的明示或暗示，故難以認(rèn)定存在附加不合理交易條件行為。最高人民法院終審判決，撤銷一審判決，改判駁回?fù)P子江方的訴訟請(qǐng)求。

　　【典型意義】本案系涉原料藥領(lǐng)域壟斷案件，明確了判斷中間投入品經(jīng)營者市場(chǎng)支配地位時(shí)對(duì)來自下游市場(chǎng)的間接競(jìng)爭(zhēng)約束的考量、被訴限定交易行為的市場(chǎng)封鎖效果與專利權(quán)行使的關(guān)聯(lián)性和判斷方法、不公平高價(jià)及附加不合理交易條件等行為認(rèn)定和規(guī)制的基本考慮。該案在妥善處理專利權(quán)保護(hù)與反壟斷的關(guān)系，兼顧鼓勵(lì)創(chuàng)新與保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，善用經(jīng)濟(jì)分析輔助判斷壟斷行為等方面作出了有益探索，對(duì)于促進(jìn)反壟斷法的準(zhǔn)確適用，有力維護(hù)藥品市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)具有積極意義。

　　2.“基本殯葬服務(wù)”拒絕交易糾紛案——公用企業(yè)拒絕交易行為的認(rèn)定及法律責(zé)任承擔(dān)

　　【案號(hào)】最高人民法院（2021）最高法知民終242號(hào)〔泉州鯉城立升殯儀服務(wù)有限公司與泉州市集英殯儀服務(wù)有限公司拒絕交易糾紛案〕

　　【基本案情】泉州鯉城立升殯儀服務(wù)有限公司（簡(jiǎn)稱立升公司）主要從事殯儀中介服務(wù)，其起訴主張泉州市集英殯儀服務(wù)有限公司（簡(jiǎn)稱集英公司）系提供遺體火化等基本殯葬服務(wù)的公用企業(yè)，因立升公司舉報(bào)集英公司違規(guī)收費(fèi)，集英公司拒絕立升公司代死者親屬申辦遺體火化業(yè)務(wù)，違反了反壟斷法禁止行政性壟斷的規(guī)定，請(qǐng)求判令集英公司恢復(fù)為立升公司辦理相關(guān)業(yè)務(wù)并賠償經(jīng)濟(jì)損失8萬元。一審法院認(rèn)為，立升公司未證明集英公司為反壟斷法所規(guī)制的行政壟斷的實(shí)施主體，判決駁回立升公司的全部訴請(qǐng)。立升公司不服，提起上訴，主張集英公司的拒絕行為屬于反壟斷法所禁止的濫用市場(chǎng)支配地位的拒絕交易行為。

　　最高人民法院二審認(rèn)為，集英公司所處的基本殯葬服務(wù)市場(chǎng)屬于上游市場(chǎng)，立升公司提供的殯儀中介服務(wù)系由基本殯葬服務(wù)衍生而來，其所處的殯儀中介服務(wù)市場(chǎng)屬于下游市場(chǎng)。被訴壟斷行為發(fā)生于基本殯葬服務(wù)市場(chǎng)，同時(shí)對(duì)殯儀中介服務(wù)市場(chǎng)產(chǎn)生影響。集英公司作為在泉州市中心市區(qū)基本殯葬服務(wù)市場(chǎng)具有獨(dú)占地位的公用企業(yè)，其提供的基本殯葬服務(wù)是立升公司開展殯儀中介服務(wù)不可或缺的特定服務(wù)，且立升公司沒有替代選擇。集英公司拒絕為立升公司辦理相關(guān)業(yè)務(wù)，導(dǎo)致立升公司被徹底排除在泉州市中心市區(qū)的殯儀中介服務(wù)市場(chǎng)之外，排除、限制了殯儀中介服務(wù)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，損害了作為反壟斷法意義上消費(fèi)者的死者親屬的利益，構(gòu)成反壟斷法所禁止的拒絕交易行為。立升公司自成立后一直從事殯儀中介服務(wù)，與基本殯葬服務(wù)提供者之間存在長(zhǎng)期、穩(wěn)定的交易關(guān)系，恢復(fù)原有交易并非強(qiáng)加交易義務(wù)。最高人民法院終審判決，撤銷一審判決，改判集英公司在符合相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定和行業(yè)管理規(guī)范的條件下恢復(fù)立升公司代死者親屬申辦遺體火化業(yè)務(wù)；同時(shí)根據(jù)集英公司拒絕交易行為的性質(zhì)、程度、情節(jié)、持續(xù)時(shí)間，酌定集英公司賠償因其拒絕交易行為給立升公司造成的損失8萬元，全額支持了立升公司的賠償訴訟請(qǐng)求。

　　【典型意義】本案明確了具有獨(dú)占地位的公用企業(yè)，如果是交易相對(duì)人開展生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)不可或缺的特定服務(wù)的唯一提供者，判斷其拒絕交易行為的反競(jìng)爭(zhēng)效果時(shí)應(yīng)綜合評(píng)判對(duì)上下游市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響，以及是否損害消費(fèi)者的利益。同時(shí)，本案對(duì)拒絕交易行為的救濟(jì)措施以及拒絕交易行為造成損失的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了探索。本案裁判對(duì)保障基本民生，規(guī)范殯葬行業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，預(yù)防和制止具有獨(dú)占地位的公用企業(yè)實(shí)施壟斷行為具有積極意義。

　　3.“通用汽車”縱向壟斷協(xié)議糾紛案——反壟斷后繼民事訴訟中的舉證責(zé)任分配及賠償責(zé)任認(rèn)定

　　【案號(hào)】最高人民法院（2020）最高法知民終1137號(hào)〔繆某與上汽通用汽車銷售有限公司、上海逸隆汽車銷售服務(wù)有限公司縱向壟斷協(xié)議糾紛案〕

　　【基本案情】上海逸隆汽車銷售服務(wù)有限公司（簡(jiǎn)稱逸隆公司）系上汽通用汽車銷售有限公司（簡(jiǎn)稱通用公司）上海地區(qū)經(jīng)銷商之一。2014年，繆某從逸隆公司購買涉案車輛。2016年，上海市物價(jià)局作出處罰決定書，認(rèn)定在2014年分銷汽車過程中，通用公司存在與上海地區(qū)經(jīng)銷商達(dá)成并實(shí)施限定向第三人轉(zhuǎn)售商品最低價(jià)格壟斷協(xié)議的事實(shí)，責(zé)令其立即停止違法行為，并處以上一年度銷售額4%的罰款?？娔痴J(rèn)為，其在2014年從逸隆公司處購買涉案車輛時(shí)，正是通用公司實(shí)施上述縱向壟斷協(xié)議期間，且購買價(jià)格也是涉案處罰決定認(rèn)定的壟斷價(jià)格，其合法權(quán)益受到了涉案壟斷行為的侵害，故提起訴訟，請(qǐng)求判令通用公司賠償其購車損失1萬元及維權(quán)合理開支7500元，逸隆公司對(duì)上述損失承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。一審法院認(rèn)為，在案證據(jù)尚不足以證明通用公司最低限價(jià)對(duì)逸隆公司具有拘束力，不足以認(rèn)定通用公司與逸隆公司實(shí)施了限定向第三人轉(zhuǎn)售商品最低價(jià)格的壟斷協(xié)議，判決駁回繆某的訴訟請(qǐng)求?？娔巢环崞鹕显V。

　　最高人民法院二審認(rèn)為，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定構(gòu)成壟斷行為的處理決定在法定期限內(nèi)未被提起行政訴訟或者已為人民法院生效裁判所確認(rèn)，原告在相關(guān)壟斷民事糾紛案件中據(jù)此主張?jiān)搲艛嘈袨槌闪⒌模瑹o需再行舉證證明，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。本案中，在繆某提交了已經(jīng)發(fā)生法律效力的涉案處罰決定書后，其僅需要證明通用公司與逸隆公司系涉案處罰決定書認(rèn)定的壟斷行為實(shí)施者，以及繆某因通用公司與逸隆公司達(dá)成并實(shí)施了涉案處罰決定書認(rèn)定的壟斷行為而受到損害。根據(jù)涉案處罰決定書及在案事實(shí)，繆某以壟斷價(jià)格購買了涉案車輛，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定通用公司與逸隆公司共同實(shí)施了侵權(quán)行為。本案系消費(fèi)者作為受害人提起的后續(xù)民事賠償訴訟，賠償金額應(yīng)當(dāng)為經(jīng)營者之間限定的非競(jìng)爭(zhēng)價(jià)格與競(jìng)爭(zhēng)價(jià)格之間的差額?？娔迟徺I涉案車輛時(shí)支付的壟斷價(jià)格與涉案行政處罰決定作出后涉案車輛市場(chǎng)價(jià)格的差額為1.2萬元，繆某請(qǐng)求賠償1萬元經(jīng)濟(jì)損失具有一定合理性。最高人民法院終審判決，撤銷一審判決，改判支持繆某全部訴訟請(qǐng)求。

　　【典型意義】本案系反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)作出行政處罰后，消費(fèi)者就壟斷行為主張損害賠償?shù)拿袷略V訟。本案裁判明確了反壟斷后繼民事訴訟中原告的舉證責(zé)任，有利于切實(shí)減輕原告舉證負(fù)擔(dān)，有效強(qiáng)化反壟斷民事救濟(jì)，對(duì)于完善反壟斷領(lǐng)域行政執(zhí)法和司法銜接機(jī)制具有現(xiàn)實(shí)意義。

　　4.“商砼聯(lián)營”反壟斷行政處罰案——實(shí)施橫向壟斷協(xié)議的認(rèn)定

　　【案號(hào)】最高人民法院（2023）最高法知行終29號(hào)〔重慶江都建材有限公司與重慶市市場(chǎng)監(jiān)督管理局反壟斷行政處罰案〕

　　【基本案情】重慶江都建材有限公司（簡(jiǎn)稱江都公司）與案外人重慶建典混凝土有限公司（簡(jiǎn)稱建典公司）是重慶市豐都縣內(nèi)僅有的兩家商砼生產(chǎn)企業(yè)，兩公司為避免展開價(jià)格戰(zhàn)于2019年4月達(dá)成固定商品價(jià)格、分割銷售市場(chǎng)、分配商砼方量和銷售利潤的協(xié)議，此后雙方互派人員到對(duì)方企業(yè)現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督，確保協(xié)議得到執(zhí)行。重慶市市場(chǎng)監(jiān)督管理局于2019年10月對(duì)江都公司、建典公司涉嫌壟斷行為啟動(dòng)調(diào)查，認(rèn)定兩公司達(dá)成并實(shí)施固定銷售價(jià)格、分割商砼銷售市場(chǎng)的行為違反反壟斷法，對(duì)江都公司（對(duì)建典公司另案處理）作出處上一年度銷售額5%共計(jì)12149260.88元罰款的行政處罰決定。江都公司不服，提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷前述行政處罰決定。一審法院判決駁回江都公司的訴訟請(qǐng)求。江都公司不服，提起上訴。

　　最高人民法院二審認(rèn)為，“固定或者變更商品價(jià)格”“分割銷售市場(chǎng)”均屬于典型的橫向壟斷協(xié)議類型，在實(shí)踐中的表現(xiàn)形式具有多樣性，約定價(jià)格變動(dòng)幅度、采用標(biāo)準(zhǔn)公式或算法計(jì)算價(jià)格的、未經(jīng)協(xié)議方同意不得變更價(jià)格等亦屬于“固定或者變更商品價(jià)格”；約定劃分市場(chǎng)份額、銷售對(duì)象、銷售收入、銷售利潤等亦構(gòu)成“分割銷售市場(chǎng)”。江都公司和建典公司達(dá)成固定商品價(jià)格、分割銷售市場(chǎng)的協(xié)議并予以實(shí)施，直接導(dǎo)致所在區(qū)域沒有價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，明顯具有排除、限制價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)的效果。被訴行政處罰決定對(duì)江都公司的行為定性準(zhǔn)確，作出程序合法，處罰結(jié)果符合過罰相當(dāng)原則。最高人民法院終審判決，駁回上訴，維持原判。

　　【典型意義】本案通過分析當(dāng)事人達(dá)成并實(shí)施橫向壟斷協(xié)議的具體表現(xiàn)形式，細(xì)化了“固定或者變更商品價(jià)格”“分割銷售市場(chǎng)”等橫向壟斷協(xié)議的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于人民法院依法監(jiān)督和支持反壟斷行政執(zhí)法部門的行政執(zhí)法，共同維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)具有積極意義。

　　5. “巴曲酶”原料藥拒絕交易糾紛管轄權(quán)異議案——拒絕交易糾紛的管轄確定

　　【案號(hào)】北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2022）京73民初1136號(hào)〔北京托畢西藥業(yè)有限公司與先聲藥業(yè)集團(tuán)有限公司、江蘇先聲藥業(yè)有限公司拒絕交易糾紛管轄權(quán)異議案〕

　　【基本案情】北京托畢西藥業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱托畢西公司）向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴稱，托畢西公司是我國唯一具有巴曲酶注射液生產(chǎn)資質(zhì)和生產(chǎn)能力的企業(yè)，先聲藥業(yè)集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱先聲集團(tuán)公司）和江蘇先聲藥業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱江蘇先聲公司）在中國巴曲酶濃縮液原料藥（簡(jiǎn)稱巴曲酶原料藥）銷售市場(chǎng)占有100%份額。2021年1月，國家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局作出處罰決定，認(rèn)定先聲集團(tuán)公司和江蘇先聲公司拒絕與托畢西公司進(jìn)行交易構(gòu)成拒絕交易的壟斷行為。此后，江蘇先聲公司與托畢西公司簽訂2022年購銷合同，但拒絕履行，導(dǎo)致托畢西公司自2022年4月起一直處于停產(chǎn)狀態(tài)。托畢西公司請(qǐng)求判令先聲集團(tuán)公司、江蘇先聲公司立即停止濫用市場(chǎng)支配地位的壟斷行為；連帶賠償托畢西公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用合計(jì)2億元。先聲集團(tuán)公司對(duì)本案管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為沒有證據(jù)證明被訴拒絕交易行為實(shí)施地為北京，也無證據(jù)證明托畢西公司住所地為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)本案無管轄權(quán)。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，拒絕交易行為的侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地應(yīng)是拒絕交易行為所直接產(chǎn)生的結(jié)果發(fā)生地。行政處罰決定已經(jīng)認(rèn)定，先聲集團(tuán)公司拒絕向下游制劑企業(yè)銷售原料藥，使下游制劑企業(yè)因無原料藥供應(yīng)而停產(chǎn)。由此可知，本案被訴拒絕交易行為對(duì)托畢西公司直接產(chǎn)生的結(jié)果是其作為下游制劑企業(yè)因沒有原料藥而停產(chǎn)，托畢西公司的生產(chǎn)工廠位于北京市，故托畢西公司因被訴拒絕交易行為而遭受的直接侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地為北京市。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院裁定駁回先聲集團(tuán)公司的管轄異議。先聲集團(tuán)公司不服，提起上訴。最高人民法院終審裁定，駁回上訴，維持原裁定。

　　【典型意義】壟斷行為損害反壟斷法保護(hù)的市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序、消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益等法益。本案通過侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地確定拒絕交易糾紛的管轄連結(jié)點(diǎn)，對(duì)拒絕交易類壟斷案件的管轄確定具有參考價(jià)值。

　　6.“西門子”仿冒混淆糾紛案——仿冒混淆行為的認(rèn)定

　　【案號(hào)】最高人民法院（2022）最高法民終312號(hào)〔西門子股份公司、西門子（中國）有限公司與寧波奇帥電器有限公司、昆山新維創(chuàng)電器有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〕

　　【基本案情】核準(zhǔn)注冊(cè)在洗衣機(jī)商品上的涉案注冊(cè)商標(biāo)“西門子”由西門子股份公司（簡(jiǎn)稱西門子公司）及西門子（中國）有限公司（簡(jiǎn)稱西門子中國公司）享有專用權(quán)，經(jīng)過長(zhǎng)期使用具有較高知名度。西門子公司及西門子中國公司的字號(hào)“西門子”亦具有一定的影響。寧波奇帥電器有限公司（簡(jiǎn)稱奇帥公司）在其生產(chǎn)銷售的洗衣機(jī)產(chǎn)品、產(chǎn)品外包裝及相關(guān)宣傳活動(dòng)中使用了“上海西門子電器有限公司”標(biāo)識(shí)；個(gè)人獨(dú)資企業(yè)昆山新維創(chuàng)電器有限公司（簡(jiǎn)稱新維創(chuàng)公司）銷售了前述被訴侵權(quán)產(chǎn)品。西門子公司及西門子中國公司以奇帥公司、新維創(chuàng)公司的前述行為侵害了其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由提起本案訴訟，請(qǐng)求賠償經(jīng)濟(jì)損失1億元及合理開支163000元。江蘇省高級(jí)人民法院一審認(rèn)為，奇帥公司、新維創(chuàng)公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，全額支持了西門子公司及西門子中國公司的賠償請(qǐng)求。奇帥公司等不服，提起上訴。

　　最高人民法院二審認(rèn)為，奇帥公司在洗衣機(jī)機(jī)身上、商品外包裝及宣傳活動(dòng)中使用“上海西門子電器有限公司”，分別對(duì)西門子公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條第二項(xiàng)、第四項(xiàng)規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。鑒于奇帥公司在訴訟中拒不提供與侵權(quán)行為相關(guān)的財(cái)務(wù)資料，一審法院將在案的媒體報(bào)道內(nèi)容作為銷售總額的計(jì)算依據(jù)，并按照十五分之一計(jì)算被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售額占比，進(jìn)而確定賠償額的做法并無不當(dāng)。雖現(xiàn)有證據(jù)無法證明侵權(quán)獲利及侵權(quán)損失，但足以認(rèn)定奇帥公司因生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品而獲得的利益明顯超過反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十七條第四款規(guī)定的法定賠償最高限額，綜合考慮西門子公司及西門子中國公司企業(yè)名稱具有較高的知名度，奇帥公司具有明顯的主觀惡意、侵權(quán)規(guī)模、侵權(quán)持續(xù)時(shí)間，并結(jié)合洗衣機(jī)產(chǎn)品的利潤率等因素，一審確定的賠償數(shù)額并無不當(dāng)。最高人民法院二審判決，駁回上訴，維持原判。

　　【典型意義】本案是打擊仿冒混淆行為的典型案例。本案中，人民法院認(rèn)定將與他人有一定影響的企業(yè)名稱中的字號(hào)及注冊(cè)商標(biāo)相同或相近似的標(biāo)識(shí)作為字號(hào)使用，并從事經(jīng)營活動(dòng)的行為構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。同時(shí)，在現(xiàn)有證據(jù)無法證明侵權(quán)獲利及實(shí)際損失具體數(shù)額的情況下，人民法院細(xì)化了確定賠償數(shù)額的考量因素。本案裁判對(duì)混淆行為的認(rèn)定、賠償數(shù)額的計(jì)算等法律適用問題具有示范意義。

　　7.“光激化學(xué)發(fā)光分析系統(tǒng)通用液”技術(shù)秘密侵權(quán)糾紛案——構(gòu)成技術(shù)秘密的技術(shù)方案的認(rèn)定

　　【案號(hào)】最高人民法院（2020）最高法知民終1889號(hào)〔科美博陽診斷技術(shù)（上海）有限公司與程某、成都愛興生物科技有限公司侵害技術(shù)秘密糾紛案〕

　　【基本案情】科美博陽診斷技術(shù)（上海）有限公司（簡(jiǎn)稱博陽公司）系“光激化學(xué)發(fā)光分析系統(tǒng)通用液”技術(shù)秘密權(quán)益人。博陽公司前員工程某離職后進(jìn)入成都愛興生物科技有限公司（簡(jiǎn)稱愛興公司），并向愛興公司披露前述技術(shù)秘密。愛興公司使用前述技術(shù)秘密生產(chǎn)體外診斷試劑盒并予銷售。博陽公司以程某、愛興公司前述行為構(gòu)成對(duì)其技術(shù)秘密權(quán)益的侵害為由提起本案訴訟。上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審判令程某、愛興公司停止侵害涉案技術(shù)秘密并共同賠償博陽公司經(jīng)濟(jì)損失100萬元、維權(quán)合理費(fèi)用30萬元。程某、愛興公司不服，提起上訴。

　　最高人民法院二審認(rèn)為，技術(shù)秘密通常體現(xiàn)在圖紙、工藝規(guī)程、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、操作指南、實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)等技術(shù)資料中，權(quán)利人為證明其技術(shù)秘密的存在及其內(nèi)容，通常會(huì)在體現(xiàn)上述技術(shù)秘密的載體文件基礎(chǔ)上，總結(jié)、概括、提煉其需要保護(hù)的技術(shù)秘密信息，其技術(shù)秘密既可以是完整的技術(shù)方案，也可以是構(gòu)成技術(shù)方案的部分技術(shù)信息。權(quán)利人在從其技術(shù)資料等載體中總結(jié)、概括、提煉秘密信息時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許將其具有秘密性的信息結(jié)合現(xiàn)有技術(shù)及公知常識(shí)形成一個(gè)完整的技術(shù)方案請(qǐng)求保護(hù)。權(quán)利人從其不為公眾所知的工藝規(guī)程、質(zhì)量控制標(biāo)準(zhǔn)等技術(shù)文件中合理提煉出的技術(shù)方案，只要不為社會(huì)公眾普遍知悉和容易獲得，即可作為技術(shù)秘密予以保護(hù)。博陽公司主張以8個(gè)完整的技術(shù)方案作為技術(shù)秘密予以保護(hù)。經(jīng)審查，其中的微粒CV值、粒徑等技術(shù)信息在相關(guān)技術(shù)文件中均有對(duì)應(yīng)記載，博陽公司結(jié)合本領(lǐng)域的現(xiàn)有技術(shù)、公知常識(shí)，能夠合理總結(jié)與提煉出上述技術(shù)方案，可以作為技術(shù)秘密予以保護(hù)。最高人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

　　【典型意義】本案是制止侵害技術(shù)秘密行為的典型案例。侵害技術(shù)秘密案件審理過程中，技術(shù)秘密不為公眾所知悉的特征，使技術(shù)秘密內(nèi)容的查明問題一直成為司法實(shí)踐中的難點(diǎn)。本案中，人民法院明確了權(quán)利人所主張的構(gòu)成技術(shù)秘密的技術(shù)方案可以是在多份不同技術(shù)文件中記載的不為公眾所知悉的技術(shù)信息的基礎(chǔ)上加以合理總結(jié)、概括與提煉的技術(shù)方案。本案裁判對(duì)于合理分配侵害技術(shù)秘密案件的舉證責(zé)任、切實(shí)提高對(duì)技術(shù)秘密合法權(quán)益的司法保護(hù)力度具有示范意義。

　　8.“刷寶APP”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案——數(shù)據(jù)抓取不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定

　　【案號(hào)】北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2021）京73民終1011號(hào)〔北京微播視界科技有限公司與北京創(chuàng)銳文化傳媒有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〕

　　【基本案情】北京微播視界科技有限公司（簡(jiǎn)稱微播公司）運(yùn)營短視頻平臺(tái)抖音APP。北京創(chuàng)銳文化傳媒有限公司（簡(jiǎn)稱創(chuàng)銳公司）未經(jīng)許可，采用技術(shù)手段或人工方式獲取來源于抖音APP中的5萬余條視頻文件、1萬多個(gè)用戶信息、127條評(píng)論內(nèi)容并通過刷寶APP向公眾提供。微播公司以創(chuàng)銳公司的前述行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由提起訴訟。北京市海淀區(qū)人民法院一審認(rèn)為，創(chuàng)銳公司的被訴行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，并判令賠償微播公司經(jīng)濟(jì)損失500萬元。創(chuàng)銳公司不服，提起上訴。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審認(rèn)為，涉案視頻文件、用戶信息、評(píng)論內(nèi)容構(gòu)成抖音平臺(tái)的數(shù)據(jù)集合。該數(shù)據(jù)集合以非獨(dú)創(chuàng)性方式呈現(xiàn)，內(nèi)容能夠單獨(dú)檢索，具有獨(dú)立價(jià)值。微播公司通過合法經(jīng)營，投入巨大的人力、物力、財(cái)力，收集、存儲(chǔ)、加工、傳輸抖音平臺(tái)數(shù)據(jù)，形成了包括用戶個(gè)人信息、短視頻和用戶評(píng)論在內(nèi)的非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)集合。該數(shù)據(jù)集合的規(guī)模集聚效應(yīng)，能夠?yàn)槲⒉ス編砭薮蟮慕?jīng)濟(jì)利益，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中形成競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。微播公司基于涉案非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)集合形成的競(jìng)爭(zhēng)性利益，并未在著作權(quán)法或者其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法中予以規(guī)定，應(yīng)當(dāng)屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的合法權(quán)益。創(chuàng)銳公司作為刷寶APP的運(yùn)營主體，采取不正當(dāng)手段抓取搬運(yùn)抖音APP中的非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)集合的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，攫取了微播公司的競(jìng)爭(zhēng)資源，削弱了微播公司的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，損害了消費(fèi)者福利，破壞了短視頻行業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。被訴行為造成的損害遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于消費(fèi)者及社會(huì)公眾基于該行為獲得的利益。因此，創(chuàng)銳公司的被訴行為違反了誠實(shí)信用原則和商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審判決，駁回上訴，維持原判。

　　【典型意義】本案是規(guī)范數(shù)據(jù)抓取行為的典型案例。在互聯(lián)網(wǎng)和大數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)據(jù)已經(jīng)成為一種重要的生產(chǎn)資料。隨著數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)與數(shù)據(jù)交易的發(fā)展，企業(yè)之間因數(shù)據(jù)收集、處理、利用而產(chǎn)生的法律糾紛日益增多。本案中，人民法院探索明確了非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)集合的法律性質(zhì)，區(qū)分了著作權(quán)法保護(hù)的權(quán)利與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的法益范疇，保護(hù)了平臺(tái)經(jīng)營者收集、存儲(chǔ)、加工、傳輸數(shù)據(jù)形成的合法權(quán)益。本案裁判對(duì)適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制數(shù)據(jù)利用行為進(jìn)行了積極探索。

　　9.“代練幫APP”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案——網(wǎng)絡(luò)游戲商業(yè)代練不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定

　　【案號(hào)】上海市浦東新區(qū)人民法院（2022）滬0115民初13290號(hào)〔騰訊科技（成都）有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司與佛山市南海區(qū)北笙網(wǎng)絡(luò)科技有限責(zé)任公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〕

　　【基本案情】騰訊科技（成都）有限公司（簡(jiǎn)稱騰訊成都公司）是《王者榮耀》游戲著作權(quán)人，并授權(quán)深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（簡(jiǎn)稱深圳騰訊公司）獨(dú)家運(yùn)營該游戲。該游戲向用戶提供免費(fèi)下載，用戶協(xié)議要求實(shí)名制登記，并不得將賬號(hào)提供給他人做代練代打等商業(yè)性使用。游戲配有“防沉迷”措施，未成年人僅能在國家新聞出版署規(guī)定的時(shí)間段內(nèi)登錄游戲。佛山市南海區(qū)北笙網(wǎng)絡(luò)科技有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱北笙公司）運(yùn)營的“代練幫APP”以“發(fā)單返現(xiàn)金”、設(shè)立專區(qū)的形式引誘包括未成年人在內(nèi)的用戶通過其平臺(tái)進(jìn)行商業(yè)化的游戲代練交易并從中獲得收益。接單者可以非真實(shí)身份登錄涉案游戲，未成年人亦可接單獲得他人的游戲賬號(hào)繞開“防沉迷”機(jī)制進(jìn)入游戲并賺取費(fèi)用?！按殠虯PP”通過“安全保證金”等方式保障交易，從中抽取一定比例作為平臺(tái)收益。騰訊成都公司、深圳騰訊公司以北笙公司的前述行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由提起本案訴訟。

　　上海市浦東新區(qū)人民法院一審認(rèn)為，《王者榮耀》游戲內(nèi)設(shè)“ELO等級(jí)分系統(tǒng)”的公平匹配機(jī)制，根據(jù)游戲行為數(shù)據(jù)分析評(píng)價(jià)的競(jìng)技水平，吸引并積累用戶，最終獲得游戲收益，這一競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)應(yīng)受法律保護(hù)。涉案游戲落實(shí)國家關(guān)于未成年人游戲防沉迷的要求，基于此獲得的良好商譽(yù)亦應(yīng)受法律保護(hù)。北笙公司通過“代練幫APP”組織商業(yè)化的代練服務(wù)，致使涉案游戲的實(shí)名制及未成年人防沉迷機(jī)制落空，妨礙網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營秩序，不利于網(wǎng)絡(luò)生態(tài)治理和未成年人權(quán)益保護(hù)，損害社會(huì)公共利益。同時(shí)繞開了《王者榮耀》游戲的實(shí)名制和未成年人防沉迷機(jī)制，導(dǎo)致相關(guān)公眾質(zhì)疑企業(yè)的合規(guī)運(yùn)營和社會(huì)責(zé)任承擔(dān)。此外，被訴行為導(dǎo)致其他實(shí)名游戲用戶無法匹配到水平相當(dāng)?shù)膶?duì)手及隊(duì)友，無法獲得公平競(jìng)技的游戲體驗(yàn)，增加未成年人玩家沉迷游戲的風(fēng)險(xiǎn)，影響未成年人身心健康。北笙公司的被訴行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。上海市浦東新區(qū)人民法院一審判令北笙公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共98.5萬元。一審判決后，雙方均未上訴。

　　【典型意義】本案是制止以網(wǎng)絡(luò)游戲商業(yè)代練方式實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的典型案例。隨著網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展，商業(yè)代練行為引發(fā)的法律和社會(huì)問題備受關(guān)注。本案中，人民法院適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的原則性條款，以被訴行為的損害后果和不正當(dāng)性為判斷依據(jù)，認(rèn)定繞開未成年人防沉迷機(jī)制及破壞游戲運(yùn)營機(jī)制的商業(yè)代練行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。本案裁判有利于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序、游戲產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展和社會(huì)公共利益，也體現(xiàn)了保護(hù)通過公平、誠信、守法經(jīng)營形成的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的司法導(dǎo)向。

　　10.“刷單炒信”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案——利用虛假交易進(jìn)行虛假宣傳行為的認(rèn)定

　　【案號(hào)】廣東省深圳市龍華區(qū)人民法院（2022）粵0309民初2585號(hào)〔上海漢濤信息咨詢有限公司與伍某侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〕

　　【基本案情】上海漢濤信息咨詢有限公司（簡(jiǎn)稱漢濤公司）運(yùn)營的“大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)”是一個(gè)為用戶提供商戶信息、消費(fèi)點(diǎn)評(píng)及消費(fèi)優(yōu)惠等信息服務(wù)的本地生活信息及交易平臺(tái)，平臺(tái)點(diǎn)評(píng)規(guī)則要求用戶發(fā)布信息時(shí)，應(yīng)確保信息的真實(shí)性、客觀性、合法性。伍某經(jīng)營的食味先（深圳）餐飲管理有限公司（簡(jiǎn)稱食味先公司）系一家代運(yùn)營公司，其通過刷虛假交易、虛假好評(píng)等方式幫助大眾點(diǎn)評(píng)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者快速提高評(píng)分、星級(jí)，以獲取平臺(tái)流量。漢濤公司以食味先公司的前述行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由提起本案訴訟。訴訟過程中，食味先公司注銷。

　　廣東省深圳市龍華區(qū)人民法院一審認(rèn)為，用戶點(diǎn)評(píng)是大眾點(diǎn)評(píng)平臺(tái)的真正優(yōu)勢(shì)，點(diǎn)評(píng)數(shù)據(jù)是漢濤公司獲得用戶流量和用戶粘性的重要基礎(chǔ)，漢濤公司對(duì)基于真實(shí)發(fā)生的消費(fèi)評(píng)價(jià)產(chǎn)生的平臺(tái)數(shù)據(jù)及其衍生出來的商業(yè)價(jià)值享有正當(dāng)合法權(quán)益。食味先公司采用虛假交易、“刷好評(píng)炒信”等方式幫助大眾點(diǎn)評(píng)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者進(jìn)行虛假商業(yè)宣傳，快速提高經(jīng)營者在大眾點(diǎn)評(píng)平臺(tái)的排名及星級(jí)，違反平臺(tái)評(píng)價(jià)規(guī)則，影響平臺(tái)信用體系，對(duì)平臺(tái)商業(yè)模式的正常發(fā)展產(chǎn)生不利影響，該行為構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。廣東省深圳市龍華區(qū)人民法院一審判令伍某賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)227880元。一審判決后，雙方均未上訴。

　　【典型意義】本案是打擊互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下利用虛假交易進(jìn)行虛假宣傳的典型案例。近年來，電子商務(wù)領(lǐng)域通過“刷單炒信”方式虛構(gòu)成交量、交易額、用戶好評(píng)，不當(dāng)謀取競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)或者競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的現(xiàn)象比較突出。本案中，人民法院及時(shí)、有效制止幫助平臺(tái)經(jīng)營者組織虛假交易、“刷好評(píng)炒信”等方式不當(dāng)獲取流量的虛假宣傳不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，有助于引導(dǎo)、促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)營者誠信經(jīng)營，保障消費(fèi)者的知情權(quán)、選擇權(quán)，維護(hù)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的公平競(jìng)爭(zhēng)和有序發(fā)展。

來源：最高人民法院